LEY VS JUECES

[POETA SOMATICUS]

Últimamente salen muchas noticias de jueces a los que se les va la olla...qué plaga...

[Minos]

Una juez amenaza a los Mossos por hacerle un control cuando conducía ebria

La magistrada advirtió a los agentes de su cargo para librarse del test de alcoholemia

Lavanguardia.es - 24/11/2008 | Actualizada a las 15:39h | Sucesos

Barcelona. (Agencias).- El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) investigará el caso de la juez de instrucción de Barcelona que advirtió a los Mossos d'Esquadra de su cargo para librarse de que le practicaran un test de alcoholemia, en el que finalmente arrojó un resultado de 0,48, casi el doble del máximo permitido.

Según han informado fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC), la presidenta del alto tribunal, Maria Eugènia Alegret, recibió el pasado viernes día 21 por correo electrónico una comunicación de la policía autonómica que le informaba del caso y ha acordado remitirlo al CGPJ para que investigue la actuación de la juez, M.S.L.M.

El incidente, del que informa hoy el periódico "El Mundo", sucedió el pasado 9 de octubre, cuando la juez intentó saltarse un control de alcoholemia en la carretera C-16 a su paso por Sant Cugat del Vallés (Barcelona), avisando a los Mossos de su cargo y advirtiéndoles de que los esperaba cuando pasaran por su juzgado.

En su comunicación, la policía autonómica informó a la presidenta del TSJC de que habían multado a la juez por conducir bebida -sanción que ya ha sido abonada- y de su actitud desafiante, de lo que los Mossos d'Esquadra aseguran tener dos testigos.

Alegret ha acordado hoy encargar la traducción de la nota de los Mossos y enviarla al CGPJ para que determine si la juez, de la que no es la primera queja que recibe, ha incurrido en alguna infracción.

La conducta de la juez, que ha declinado hacer declaraciones a Efe al respecto, podría constituir una falta grave de abuso de la condición de juez para obtener un trato favorable o muy grave de exceso o abuso de autoridad, que pueden comportar en ambos casos una sanción económica o la inhabilitación temporal.

[POETA SOMATICUS]

Muy interesante todo esto

[Minos]

El PP presentará hoy la querella por prevaricación contra el juez Garzón

MADRID, 25 Feb. (EUROPA PRESS)

El PP presentará hoy ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo una querella criminal por prevariación contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en la que denunciará la "decisión consciente de suplantar la ley" por parte del magistrado y el hecho de que éste no se haya inhibido en el plazo de tres días establecido por ley.

En su escrito, de 16 folios, la dirección del PP recuerda además que Garzón participó en un cacería con el entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, y que impidió a los populares presentarse como acusación particular.

Los populares alegan que el magistrado habría cometido un delito de prevaricación al haber realizado actuaciones judiciales "con plena consciencia de que carecía de competencia para instruir y, en consecuencia, para mantener el conocimiento de dicho asunto". "Sólo con una decisión consciente de suplantar la ley por la propia voluntad se puede justificar un mantenimiento de una competencia indebida", señala la dirección del partido.

Los populares recuerdan, además, que Garzón ha "superado con creces" el plazo de tres días que el pasado miércoles le dio el fiscal para inhibirse en la causa que investiga la trama derivada de la 'operación Gürtel' al haber aforados imputados en favor del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid.

En este sentido, el partido presidido por Mariano Rajoy apela al artículo 30 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece que, en caso de que haya aforados imputados en la causa, el juez encargado de la misma, deberá remitir "las diligencias en el término más breve posible, que en ningún caso podrá exceder de tres días, al tribual competente". "No hay, pues, que esperar a que se terminen de realizar las diligencias acordadas: sólo se practican las urgentes", recuerda el PP.

Incide en su escrito, además, en que el propio Garzón admitió en el auto que dictó el pasado día 13 que carecía de competencia e incluso que el Ministerio Fiscal solicitó en un informe del pasado miércoles la inhibición del magistrado. Estas circunstancias, dicen los populares, impiden entender "que la continuación en la práctica de diligencias por parte del Sr. Garzón Real se funda en un desconocimiento de su posible incompetencia objetiva para la instrucción".

Por otra parte, el PP recuerda en su escrito la cacería que compartieron el magistrado de la Audiencia Nacional y el entonces ministro Bermejo en Torres (Jaén) cuando el juez investigaba la presunta trama que implica a varios cargos del PP en Madrid y Valencia, algo que "refuerza el comportamiento doloso" del querellado.

Por último, considera que el magistrado no ha permitido la personación del PP como acusación particular ni ha resuelto la solicitud en la misma línea presentada por la Comunidad de Madrid --recuerda que lo solicitó hace más de diez días-- y, de esta manera, "asegurarse" Garzón de que no será recusado y poder seguir practicando las diligencias que considera oportunas.

Fuente:

[POETA SOMATICUS]

Gracias ada, me interesaban esos documentos

[POETA SOMATICUS]

De nada, a mi también me parecen interesantes aunque la demanda del PP un pelín larga para mi gusto (aunque todavía no he terminado de leerla, asi que es una crítica a priori)

Es justamente el documento que me interesaba, anoche la imprimí y la leí íntegra, son 17 folios.

Sin entrar en consideraciones políticas y desde la perspectiva de un opositor, me parecen interesantes los fundamentos juridicos de la querella, especialmente en lo que se refiere al tipo objetivo y subjetivo del delito de prevaricación del artículo 446 del Código Penal.

En contra, me pareció que el abogado del PP basa un gran número de sus argumentaciones en informaciones de carácter periodístico, que por su naturaleza no deberían actuar en contra de la presunción de inocencia del querellado -en este caso, Garzón- puesto que no creo que sea relevante para la causa la noticia que tal o cual medio haya publicado en tal o cual momento, teniendo en cuenta, como es el caso, que la existencia de unas hipotéticas filtraciones del sumario de ciertos medios de comunicación no son el objeto de la querella.

Ah, y como no, se incluye el tema de la cacería en uno de los puntos del escrito y se menciona a algunos de los asistentes a la cita cinegética para que se les tome declaración en su momento.

Animo a todos a leer la querella cuando tengan un rato.

[POETA SOMATICUS]

Gracias

[Minos]

El Supremo archiva una querella contra Garzón por cohecho, pero envía el caso al CGPJ "a los efectos pertinentes"

Un abogado acusa al magistrado de la Audiencia Nacional de haber recibido, durante su estancia en Nueva York, 1,7 millones dólares del Banco Santander

El Tribunal Supremo (TS) ha archivado la querella por cohecho contra Baltasar Garzón de un abogado que le acusaba de haber recibido, durante su estancia en Nueva York, 1,7 millones dólares del Banco Santander, pero ha remitido el caso al Consejo General del Poder Judicial "a los efectos pertinentes". El CGPJ, recuerda el auto, decidió en el 2005 otorgar al juez una licencia de estudios en dicho centro universitario de Estados Unidos del 1 de marzo al 1 de diciembre de ese año, licencia que fue prorrogada hasta el 30 de junio del 2006 y que da derecho al pleno devengo de la totalidad de las retribuciones como juez.

Estrella digital/EFE - Madrid

En un auto, la sala de lo penal concluye que los hechos no constituyen delito, pero deduce testimonio de su resolución y de la documentación recibida de la Universidad de Nueva York y la remite al CGPJ porque el juez de la Audiencia Nacional no comunicó al órgano de gobierno de los jueces el cobro de 203.000 dólares en concepto de sueldo a través de nómina. Según el TS, esta situación puede acarrear consecuencias jurídicas que "no corresponde a este Tribunal dilucidar".

El CGPJ, que ya archivó en abril del año pasado una investigación a Garzón por estos hechos, recibió hace casi cuatro meses un nuevo escrito del mismo abogado, Antonio Panea, en el que informaba al Consejo de que se había querellado contra el juez.

El Poder Judicial, que abrió entonces una nueva investigación, estudiará este martes otra vez el asunto y previsiblemente volverá a archivarlo, ya que el servicio de Inspección ha concluido que el juez no incurrió en ninguna infracción disciplinaria.

Ahora, la resolución del TS, que cita el artículo 417.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que sanciona como falta muy grave "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos, autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas económicas", puede dar lugar a la apertura de una tercera investigación sobre los mismos hechos.

Según el Alto Tribunal, no consta que el Consejo tuviese en ningún momento conocimiento de que la actividad de docencia e investigación en Nueva York fuese a ser retribuida en concepto de sueldo mediante nómina.

Cohecho y prevaricación

Panea interpuso la citada querella contra Garzón en junio pasado al estimar que pudo cometer delitos de cohecho y prevaricación al recibir 1,7 millones de dólares del Santander y después archivar con "inusitada celeridad" una querella interpuesta contra éste.

El TS explica que el juez les remitió un escrito en el que aseguraba que el Banco Santander había destinado fondos para actividades del Centro Rey Juan Carlos I de España de la Universidad de Nueva York, pero que esos fondos en ningún caso fueron destinados a pagos al juez, sino a sufragar gastos de las actividades en que intervenía.

El CGPJ, recuerda el auto, decidió en el 2005 otorgar al juez una licencia de estudios en dicho centro universitario de Estados Unidos del 1 de marzo al 1 de diciembre de ese año, licencia que fue prorrogada hasta el 30 de junio del 2006 y que da derecho al pleno devengo de la totalidad de las retribuciones como juez.

Garzón fue invitado por el Centro Rey Juan Carlos I de España, que asumió el pago de gastos de viaje por 21.152 dólares y la escolarización de su hija por 21.650 dólares, y por el Centro de Derecho y Seguridad de la Facultad de Derecho, que satisfizo al magistrado 160.333 dólares en concepto de sueldo.

Según el TS, tampoco consta que por el Consejo se adoptase alguna resolución, separada de la de licencia, autorizando la compatibilidad para la actividad de docencia retribuida y, menos aún, que tomase conocimiento de los importes de dicha retribución.

Fuente:

[Minos]

El Supremo archiva una querella contra Garzón por cohecho, pero envía el caso al CGPJ "a los efectos pertinentes"

Para leerlo:

Piden al CGPJ la suspensión cautelar de Garzón por faltas graves

MADRID, 16 Mar. (EUROPA PRESS)

Los abogados José Luis Mazón y Antonio Panea -este último impulsor de la querella a raíz de la cual se ha conocido el cobro por parte del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón de algo de más de 200.000 dólares durante su estancia académica en Estados Unidos- solicitan al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) la suspensión cautelar del magistrado mientras se tramita la investigación de los hechos por parte de este órgano.

Consideran que la medida está justificada porque el juez podría haber cometido tres faltas de carácter muy grave que no han prescrito.

En un documento remitido al Consejo el pasado viernes, al que ha tenido acceso a Europa Press, los letrados justifican su petición en el hecho de ser parte en la querella contra Garzón ya que, pese a ser archivada, motivó la apertura de la investigación por el Consejo.

El pasado día 10, el órgano de gobierno de los jueces abrió diligencias de investigación por el cobro por parte de Garzón de algo más de 200.000 dólares durante su estancia académica en Estados Unidos, entre marzo de 2005 y junio de 2006, a la vista de un auto dictado un día antes por el Tribunal Supremo que se sugiere que el magistrado podría haber incurrido en una falta disciplinaria al no haber comunicado dicha circunstancia al órgano de gobierno de los jueces.

FALTAS

Según los abogados, Garzón podría haber incurrido en ocultación de datos en obtención de ayudas económicas (artículo 417.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) que se inicia en marzo de 2005, cuando empieza a recibir el segundo sueldo del Centro de Derecho y Seguridad de la Cátedra Rey Juan Carlos, y concluye cuando deja de percibir el sueldo en junio o julio de 2006.

Igualmente consideran que merece una sanción muy grave que Garzón no solicitara la autorización de compatibilidad en el periodo comprendido entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de junio de 2006 para realizar una actividad remunerada con cargo a entidad privada. Se trata de una falta de incumplimiento inexcusable de deberes profesionales o judiciales señalada en el artículo 417.14 de la LOPJ., según esta parte.

Además, piden responsabilidades disciplinarias al magistrado por Infracción del deber de abstención en la querella dirigida contra directivos de la entidad patrocinadora de los dos cursos dirigidos por el denunciado (Diálogos Transatlánticos y Derechos Humanos en Latinoamérica)"en los que este obtuvo ventajas directas como aumento de su prestigio y de su influencia internacional".

En su querella inicial ante el Tribunal Supremo, que fue archivada, el abogado Panea acusó a Garzón de cohecho y prevaricación por haber recibido supuestamente 1,7 millones de dólares del Banco Santander Central Hispano (BSCH) por la presentación de un ciclo de conferencias en Estados Unidos, celebrado durante la licencia por estudios de la que disfrutó el juez en dicho país, y luego archivar una causa judicial contra la entidad bancaria.

Ahora, el CGPJ se encuentra a la espera de que el Tribunal Supremo le remita determinada documentación que le fue enviada por la Universidad de Nueva York en el curso de la tramitación de la querella antes señalada. Los documentos especifican las cantidades relacionadas con la estancia del magistrado en este centro académico.

En el auto de archivo, el alto tribunal considera que los hechos denunciados por el letrado alicantino carecen de relevancia penal, si bien advierte que la ocultación por parte del juez de las cantidades que percibió del Centro Rey Juan Carlos I de España y el Centro de Derecho y Seguridad de la universidad de Nueva York podría ser determinantes de responsabilidad ante el CGPJ.

Apuntaba el Supremo que la Ley orgánica del Poder Judicial sanciona en su artículo 417.11 como falta muy grave "faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos", y que habría que investigar el caso porque cuando Garzón pidió prórroga de licencia tras su primera etapa en EE.UU. "no consta que hiciese advertencia alguna sobre la naturaleza y cantidad de los ingresos percibidos y gastos que le fueron satisfechos".

Así, el auto explicaba que el Centro Rey Juan Carlos asumió el pago de gastos de viaje por 21.152 dólares y la escolarización de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de Naciones Unidas. Además, El Centro de Derecho y Seguridad pagó a Garzón otros 160.333,14 dólares por organizar los cursos denominados "Diálogos Transatlánticos" y "Seguridad Jurídica".

Fuente:

[Minos]

La Fiscalía pide nueve meses de prisión para el juez decano de Barcelona

BARCELONA, 4 Abr. (EUROPA PRESS) -

La Fiscalía pidió ayer tarde que se condene al juez decano de Barcelona, José Manuel Regadera, a nueve meses de prisión y un día por agredir a su mujer, quien se enfrenta también a una pena de siete meses y medio de cárcel por pegar a su marido, tras una discusión mantenida el jueves por la noche al parecer motivada por una presunta infidelidad conyugal de él, según el auto de la juez.

La titular del Juzgado de Violencia Doméstica número 3 de Barcelona imputa a Regadera y a su esposa, Maria Rosa I.M., un delito de lesiones en el ámbito doméstico, aunque fuentes judiciales matizaron que no son lesiones graves sino erosiones y hematomas.

A la salida de los juzgados después de declarar, Regadera aseguró que se trata de "una mera discusión conyugal que no debió llegar nunca ante la Administración de Justicia". El juez decano de Barcelona insistió en que él "nunca ha maltratado a nadie" y afirmó que prueba de ello es que la juez ha denegado las órdenes de protección.

"Confío en la Administración de Justicia, como no podía ser de otra manera", sentenció. Su mujer salió rápidamente de los juzgados y no hizo ningún tipo de declaración. Por su parte, la magistrada del caso inició el procedimiento para celebrar un juicio rápido y urgente, que ha sido señalado para septiembre.

El juez decano de Barcelona, que presentaba un rasguño en la cara, fue citado a declarar a primera hora de ayer por la tarde por presuntamente haber agredido anoche a su esposa. Fue entonces cuando Regadera también presentó una denuncia contra su mujer, por lo que se cruzaron denuncias y declararon por partida doble.

Al juzgado también acudió el mando de los Mossos responsable de las relaciones con los tribunales, Joan Mallafré. Esta figura fue creada hace pocos meses, cuando a finales de noviembre las relaciones entre los jueces y la policía catalana se tensaron debido a varias condenas contra agentes y la filtración de algunos datos de casos bajo secreto de sumario, lo que motivó una carta de queja del propio Regadera al entonces director general de la Policía catalana, Rafael Olmos.

Regadera, nacido en Logroño en 1956, es juez decano de Barcelona desde marzo de 2008, cuando se impuso por un sólo voto a su predecesora, Maria Sanahuja, dejando así el Juzgado de Primera Instancia número 21 de Barcelona, del que fue titular durante 12 años.

Fuente:

[Minos]

Condenan a un juez de Las Palmas por favorecer a un narcotraficante

* Un año y seis meses de suspensión y una multa de 7.200 euros

Elmundo.es - Efe | Las Palmas - Actualizado miércoles 15/04/2009 17:22 horas

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha condenado al ex presidente de la Audiencia Provincial de Las Palmas José Antonio Martín Martín a un año y seis meses de suspensión y multa de ocho meses por actividades prohibidas a funcionarios al favorecer a un narcotraficante.

La sentencia de la Sala de lo Civil y Penal, hecha pública, contó con el voto particular en contra de uno de los tres magistrados del tribunal, Javier Varona Gómez-Acedo, quien considera que su compañero no cometió delito alguno, aunque ha quedado probado que aconsejó para la puesta en libertad del narcotraficante.

El otro acusado en esta causa, el empresario Wilebaldo Luis Yanes, amigo del magistrado, ha sido condenado como cooperador necesario en el delito de actividades prohibidas a funcionarios públicos a ocho meses de inhabilitación para cargo público y a una multa de cinco meses con cuota diaria de 30 euros.

El tribunal señala que no quedó acreditado que el magistrado prestó asesoramiento jurídico ocasional movido por el afán de obtener un lucro ilícito y sostiene que en el caso de Martín "se cumplen todos y cada uno de los elementos objetivos y subjetivos que integran el tipo del delito de actividades prohibidas a los funcionarios públicos".

El asesoramiento o consejo dado por Martín "comprometió la imparcialidad del presidente de la Audiencia de Las Palmas, menoscabó su deber de exclusividad, y provocó una interferencia entre los intereses privados y los de naturaleza pública", por lo que entiende que ha de ser objeto de persecución penal.

Según los hechos probados, Martín dio instrucciones a Wilebaldo Luis Yanes de cómo debía actuar el narcotraficante Rafael Bornia, para que se le concediera la libertad con fianza en una vista en la que se iba a resolver un recurso de apelación sobre su situación de prisión provisional y en la que él sabía que iba a ser el magistrado presidente.

Además, momentos antes de iniciarse la vista, celebrada el 28 de julio de 2005, el magistrado se acercó al fiscal Antidroga Javier García Cabañas y le preguntó por la posibilidad de que la Fiscalía, modificando su criterio anterior, pidiese la libertad de Rafael Bornia. Ante la negativa del fiscal, el magistrado interesó una petición de libertad con una "alta fianza", que también fue rechazada.

Así mismo, al finalizar la vista y en el momento de la deliberación entre los magistrados que componían la sala, Martín se apartó del criterio que había mantenido en casos similares y votó en solitario a favor de que se acordase la libertad provisional a Rafael Bornia, que posteriormente fue condenado por un delito de tráfico de droga.

Los otros dos magistrados rechazaron la propuesta de Martín, quien "no cejó en su empeño y se enfrentó a la negativa de estos interesando "insistentemente" de sus compañeros un cambio de criterio, sin éxito.

Martín, en ningún momento, advirtió a los dos magistrados de los contactos, encuentros y conversaciones mantenidas directa e indirectamente con el hermano de narcotraficante, Julio Bordón, que fueron conocidos por la Justicia a raíz de las escuchas telefónicas practicadas durante la investigación del "caso Eólico" dirigida por el juez Miguel Ángel Parramón.

Julio Bordón, quien conocía desde 2001 al otro acusado Wilebaldo Luis Yanes y de su amistad con Martín, que a su vez le había juzgado también a él por la misma causa que a Rafael, para conseguir la libertad provisional de su hermano pidió ayuda al empresario, quien se ofreció a colaborar en tales gestiones e interceder ante su amigo.

Para ello, organizó una cena el 5 de mayo de 2005, meses antes de la vista, en la que coincidieron Julio Bornia, el propio Luis Yanes, el magistrado y otras dos personas ajenas al motivo del encuentro.

La sentencia, en sus fundamentos de derecho, rechaza todas la cuestiones previas formuladas por las defensas de los dos acusados.

Tras descubrirse el delito, José Antonio Martín Martín fue apartado provisionalmente del cargo el 19 de enero de 2006 y posteriormente fue expedientado por el Consejo General del Poder Judicial, quien había dejado pendiente su resolución hasta conocer la sentencia.

Fuente:

[Minos]

El CGPJ decidirá mañana si multa a la jueza que cuestionó la Ley contra la Violencia de Género

(LA LEY 4227/2009)
Diario de Noticias, 27 Abr. 2009, Editorial LA LEY

El instructor del expediente que le fue abierto a la magistrada propone que sea multada con 300 euros por la posible comisión de una falta grave del artículo 418.5 de la LOPJ.

Madrid.- La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiará mañana si impone una multa de 300 euros a la titular del Juzgado de Violencia de Género de Santander, María Jesús García Pérez, por unas declaraciones en las que cuestionó la Ley Integral contra la Violencia de Género.
Según han informado fuentes del órgano de gobierno de los jueces, el instructor del expediente que le fue abierto a esta juez por el CGPJ propone que sea multada con 300 euros por la posible comisión de una falta grave del artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).
Este artículo establece que es falta grave "el exceso o abuso de autoridad o falta grave de consideración respecto de los ciudadanos, instituciones, secretarios, médicos forenses o del resto del personal al servicio de la Administración de Justicia, de los miembros del Ministerio Fiscal, abogados, procuradores, graduados sociales y funcionarios de la Policía Judicial".
En octubre del año pasado el CGPJ abrió expediente a García Pérez para investigar si las declaraciones que realizó en una entrevista en "El Mundo Hoy en Cantabria" eran sancionables.
En esa entrevista, la magistrada María Jesús García Pérez hizo afirmaciones tales como: "Yo soy de los jueces que está en contra de esta ley", "la orden de protección no sirve para nada" o "cogí (el Juzgado de Violencia) para tener experiencia y para verlo por dentro".
Sus aseveraciones merecieron la reprobación de distintos colectivos, entre ellos el Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ, cuya ex presidenta Montserrat Comas pidió al Servicio de Inspección de este órgano que le abriera un expediente para determinar si había cometido una falta grave de consideración respecto a los ciudadanos y las instituciones. Informó EFE.

Multan con 3000 € a una juez que criticó la Ley de Violencia de Género

* 'Soy de los jueces que está en contra de esta ley', declaró la juez en un medio
* La Ley Orgánica del Poder Judicial castiga este tipo de declaraciones
* El instructor sólo pedía una multa de 300 euros inicialmente

Elmundo.es - Efe | Madrid - Actualizado martes 28/04/2009 18:23 horas



El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha sancionado con una multa de 3.000 euros por una falta grave a la ex titular del Juzgado de Violencia de Género número 1 de Santander, María Jesús García Pérez, por unas declaraciones en las que cuestionó la Ley Integral contra la Violencia de Género.

Así lo ha decidido la comisión disciplinaria del CGPJ por unanimidad, según han informado fuentes del órgano de gobierno de los jueces.

El Consejo ha decidido elevar a 3.000 euros la sanción inicialmente solicitada por el instructor del expediente, que proponía una multa de 300 euros por una falta grave del artículo 418.5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), al entender que en sus declaraciones "existe materia suficiente para imponer la multa máxima".

Este artículo establece que es falta grave "el exceso o abuso de autoridad o falta grave de consideración respecto de los ciudadanos, instituciones, secretarios, médicos forenses o del resto del personal al servicio de la Administración de Justicia, de los miembros del Ministerio Fiscal, abogados, procuradores, graduados sociales y funcionarios de la Policía Judicial".

En octubre del año pasado el CGPJ abrió expediente a García Pérez -actualmente destinada en el juzgado de lo penal número 6 de Bilbao- para investigar si las declaraciones que realizó en una entrevista en "El Mundo Hoy en Cantabria" eran sancionables.

En esa entrevista, la magistrada María Jesús García Pérez hizo afirmaciones tales como: "Yo soy de los jueces que está en contra de esta ley", "la orden de protección no sirve para nada" o "cogí (el Juzgado de Violencia) para tener experiencia y para verlo por dentro".

Sus aseveraciones merecieron la reprobación de distintos colectivos, entre ellos el Observatorio de Violencia Doméstica del CGPJ, cuya ex presidenta Montserrat Comas pidió al Servicio de Inspección de este órgano que le abriera un expediente para determinar si había cometido una falta grave de consideración respecto a los ciudadanos y las instituciones.

Fuente:

[POETA SOMATICUS]

Bueno, el recurso de Garzón es contra la admisión a trámite de la querella. Ahora veremos si la causa abierta contra él prospera o si se trata de un intento más -con igual resultado- de terminar con la carrera de este magistrado, que supone para demasiada gente una mosca voletera y molesta que no se calla ni deja pasar ni una. Pienso que hace falta gente como él en cualquier sistema judicial.

[POETA SOMATICUS]

¿Le querían jubilar por incapacidad, el Supremo ha dicho que está desequilibrado y aún sigue ahí? ¿Qué raro, no?

[Minos]

Un magistrado será juzgado por reducir penas a cambio de sexo

NUEVA YORK, 5 Oct. (EUROPA PRESS)

El juicio contra el magistrado estadounidense Herman Thomas, acusado de ofrecer reducciones de penas a presos a cambio de sexo, comienza este lunes en Mobile, en el estado de Alabama. Antes de que saliesen a la luz los hechos, el Partido Demócrata había elegido a Thomas para que fuera el primer juez federal negro del sur de Alabama.

Los cargos que se le imputan a Thomas y que él rechaza son sodomía, secuestro, extorsión, abuso sexual y agresión. Sus abogados afirman que la acusación tiene una motivación política y racial, mientras que los fiscales aseguran que quince presos y ex presos testificarán contra el ahora ya ex juez, según informan los medios de comunicación locales.

Thomas dimitió de su cargo en 2007, tras ser acusado de llevar a presos a su oficina y azotarles con una pala de madera. Después se le imputaron los delitos. Si le condenasen por sodomía y secuestro, podría tener que pasar al menos 20 años en la cárcel. Se espera que dicten sentencia contra él dentro de unas semanas.

La primera vez que le acusaron ofrecer clemencia a los reclusos a cambio de sexo fue en 2001, pero finalmente el juicio no llegó a realizarse. El caso se reabrió cuando se supo que Thomas había modificado las sentencias de varios casos en los que no estaba implicado, cambios que se hicieron después de que el magistrado y los presos se reunieran, según estos últimos, en el coche o la oficina del juez.

Pero el abogado del acusado, Robert Clark, ha afirmado que las presuntas víctimas están intentando arruinar la carrera profesional de su cliente. El pasado abril denunció que se estaba produciendo un "linchamiento de alta tecnología" y que detrás del caso había motivos políticos. "No les gustan los tíos negros engreídos, y eso es lo que consideran que es Herman", declaró.

Fuente:

[CRAÓN]

Menudo pajarraco !!!

Seguramente tendrá que negociar en las duchas de prisión todo lo contrario, que no le den sexo

Anda que a la jueza de Ubeda ya le vale. Además, el juzgado de Ubeda debe estar servido por jueces y no por magistrados por lo que imagino que será una jueza que ha salido hace poco de la escuela. Tanto estudiar para meter la pata de una manera tan absurda

[CRAÓN]

JAJAJAJAJA, CIERTO, TIENE TELA MARINERA LA JUEZA !!!

VIVA EL EAU DE ROCHAS VERDADERO !!!

[Minos]

JAJAJAJAJA, CIERTO, TIENE TELA MARINERA LA JUEZA !!!

VIVA EL EAU DE ROCHAS VERDADERO !!!

¿A qué huelen las "Rochas"?

[Minos]

La Fiscalía dice que suspender a Garzón iría contra la independencia judicial

Para saber mas y fuente:

[POETA SOMATICUS]

Garzón acusa al PP de buscar su depuración en una cruel campaña de despestigio
El magistrado recusa a tres vocales del Consejo General del Poder Judicial al considerar que no son objetivos en el proceso abierto contra él


Baltasar Garzón acusa al Partido Popular, a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y a un sector de los medios de comunicación de querer apartarle de la Audiencia Nacional. En su escrito de alegaciones señala que todas las actuaciones disciplinarias y penales que hay en su contra las llevan a cabo "una serie de personas interrelacionadas entre sí y siempre con el respaldo de los mismos soportes mediáticos que han adelantado actuaciones, determinado estrategias y desarrollado campañas de denigración contra mi persona". No hace falta, añade, "convocar a la imaginación ni dejarse llevar por teorías conspirativas tan del gusto de otros para apreciar que esas iniciativas quieren que sea suspendido de funciones"


* El Supremo admite a trámite la tercera querella contra Garzón
* Caamaño: "Garzón tiene derecho a la presunción de inocencia como cualquier otro ciudadano"
* La Fiscalía asegura que la continuidad de Garzón no pone en peligro la confianza de los ciudadanos en la Justicia
* La Fiscalía pide que se revoque la querella contra Garzón por el caso Gürtel
* El director del Muvim dimite por la decisión de Diputación de Valencia de retirar fotos de una muestra sobre Gürtel
* Garzón, en manos de la Sala de lo Penal
* CGPJ pide al Gobierno que respete al Poder Judicial
* El presunto cabecilla de la trama Gürtel también se querella contra Garzón

El Juez sostiene que la intención del PP es depurarle y terminar con su carrera y prestigio profesional a través de una cruel campaña de desprestigio y acoso sin precedentes en la historia judicial española. Y eso por haber investigado el Caso Gürtel, la trama de corrupción vinculada a los populares.

Sobre la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en el documento se pone de manifiesto que cuando admitió a trámite la primera querella contra Garzón, la que presentó el grupo ultraderechista Manos Limpias, fue como "si se hubiera abierto una puerta para todo el que quisiera entrar y mientras no se cierre esa puerta es de temer que seguirán llegando querellantes de fortuna" Además, advierte de que se ha iniciado una nueva vía para la admisión a trámite de querellas, según la cual, "basta con que describa un hecho no absurdo" aunque añade que "habrá que ver si este criterio tiene continuidad más allá de mi persona"

En cuanto a los soportes mediáticos que, según Garzón, espolean esta campaña, su escrito de alegaciones se refiere al diario El Mundo. Dice el Juez que "por el hecho de haber cuestionado un informe pericial que sugería vinculaciones alucinadas de ETA con el 11M fui objeto de una persecución mediática sin precedentes" Este episodio terminó con una condena al director de ese periódico por vulnerar el derecho al honor de Garzón. Desde entonces, continúa el documento, Pedro J Ramírez "no deja pasar ninguna oportunidad para buscar mi denigración desde el resentimiento sin respetar ni la verdad ni la realidad de los hechos"

El Magistrado de la Audiencia Nacional concluye afirmando que "los que ahora me tachan de partidista se deshacían en elogios hacia mí en el pasado; al parecer, entonces como ahora, sólo buscaban su ventaja política y es esa ventaja política la que empuja a algunos a denigrar a quien no entre en sus intereses particulares".

Recusación de tres vocales

El Juez de la Audiencia Nacional aprovecha sus alegaciones para recusar a 3 vocales del Poder Judicial y evitar así que intervengan en un eventual proceso de suspensión contra él. Les acusa de "enemistad manifiesta". El primero de ellos, el vicepresidente Fernando de Rosa, que fue Conseller de la Generalitat Valenciana con Francisco Camps. Garzón recuerda que en una entrevista en la televisión pública valenciana, De Rosa dijo que en la investigación del caso Gürtel podría cruzar la línea roja de la prevaricación.

La segunda recusada es la vocal conservadora Gema Gallego. El escrito sostiene que, Gallego, en su investigación del llamado caso del ácido bórico, revirtió la situación para vincular los atentados del 11 M con ETA, imputando a altos cargos policiales. Siguió justo la línea contraria que siguió Garzón previamente cuando el caso estaba en la Audiencia Nacional. Además, desde su puesto en la Comisión Disciplinaria, una vez nombrada vocal a propuesta del PP, ha pedido en alguna ocasión que se investigaran actuaciones de Baltasar Garzón.

La tercera es la vocal progresista Margarita Robles. La enemistad, según Garzón, nació en su etapa de Secretaria de Estado de Interior con Felipe González. Desde ese cargo mantuvo posturas encontradas con el Juez que investigaba entonces el Caso Roldán o los GAL.

Argumentos de Garzón

Garzón esgrime tres motivos para que el Poder Judicial no le suspenda cautelarmente de funciones:

1) No existe riesgo para la Administración de Justicia en el caso de que se acuerde su continuidad. No hay riesgo porque el juzgado de Garzón no tramita ya ninguno de los asuntos que han sido objeto de querella contra él. Sin embargo, sí que pone el acento en los problemas que podrían derivarse de su suspensión. Dice que perturbaría "de forma extremadamente grave" a los jueces que ahora están tramitando esas causas porque entenderían que es "una señal respecto de lo que hacer y de lo que no hacer en su labor jurisdiccional"

2) La postura del Ministerio Fiscal. Todas las querellas admitidas contra Garzón no cuentan con el apoyo de la Fiscalía que no aprecia indicios de delito. Además, el Ministerio Público se ha opuesto a que el Consejo del Poder Judicial acuerde la suspensión cautelar.

3) El CGPJ no ha apreciado irregularidades. Todas las causas que tiene abiertas el Magistrado en el Tribunal Supremo se refieren a hechos sobre los que ya ha conocido, por vía de inspección, el Órgano de Gobierno de los Jueces. En ninguna ocasión ha observado la más leve irregularidad disciplinaria.



Fuente: cadenaser.com (click aquí)

[Carnelutti]

Hablando claro, se han propuesto "cargarse" a Garzón y punto...
En menudo mundo nos vamos a meter...jeje

[POETA SOMATICUS]

Hablando claro, se han propuesto "cargarse" a Garzón y punto...
En menudo mundo nos vamos a meter...jeje

Totalmente de acuerdo...resulta curioso que en un Estado de Derecho -como en el que supuestamente vivimos- prosperen querellas interpuestas por asociaciones reconocidamente antidemocráticas -por franquistas- como es el caso de "Manos Limpias" contra un señor reconocidamente -se podrá estar más o menos de acuerdo con él, pero creo que a falta de prueba en contrario estamos ante un- demócrata, que se ha distinguido durante su carrera por destapar y perseguir casos como "El Gal" -por entonces la derecha lo ponía como juez-ejemplo, curiosamente- el de Pinochet, muchísimos comandos de ETA o de narcotráfico, y que cuando toca un tema que afecta y perjudica al PP -Caso Gurtël- resulta que es un prevaricador y se le quiere incluso apartar de la carrera...curioso.

Pienso que el partido popular es la lacra más grande que tiene este país -ETAS aparte- y que a Garzón lo van a quitar de en medio como siga metiendo el dedo en llagas ajenas y populares.

Menudo mundo, sí, aunque me temo no es más que una reproducción del mundo en general...

[Carnelutti]

Estoy totalmente de acuerdo contigo pero hay una diferencia importante: los jueces "disponen" en cierta manera de la vida de la gente y que pase esto es un poco triste...
Es cierto que es una reproducción de la sociedad pero es que los jueces,al igual que médicos...(si se puede hacer la comparación) deberían dar un ejemplo a la sociedad de actitud,aptitud y en general,conciencia social y humana

[POETA SOMATICUS]

Estoy totalmente de acuerdo contigo pero hay una diferencia importante: los jueces "disponen" en cierta manera de la vida de la gente y que pase esto es un poco triste...
Es cierto que es una reproducción de la sociedad pero es que los jueces,al igual que médicos...(si se puede hacer la comparación) deberían dar un ejemplo a la sociedad de actitud,aptitud y en general,conciencia social y humana

¿A qué te refieres cuando dices que los jueces "disponen" de la vida de la gente?

[Carnelutti]

Pues me refiero concretamente a los jueces en el orden penal,"disponen" cuando al juzgar tienen que decidir si imponer una medida privativa de libertad... por ejemplo
Por ello, creo que deben dar un ejemplo a la sociedad de buena conducta y no dejarse llevar por otros motivos ajenos a su ejercicio profesional al adoptar decisiones tales como apartar a Garzón

[POETA SOMATICUS]

Garzón acusa al PP de buscar su depuración en una cruel campaña de despestigio
El magistrado recusa a tres vocales del Consejo General del Poder Judicial al considerar que no son objetivos en el proceso abierto contra él


Baltasar Garzón acusa al Partido Popular, a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y a un sector de los medios de comunicación de querer apartarle de la Audiencia Nacional. En su escrito de alegaciones señala que todas las actuaciones disciplinarias y penales que hay en su contra las llevan a cabo "una serie de personas interrelacionadas entre sí y siempre con el respaldo de los mismos soportes mediáticos que han adelantado actuaciones, determinado estrategias y desarrollado campañas de denigración contra mi persona". No hace falta, añade, "convocar a la imaginación ni dejarse llevar por teorías conspirativas tan del gusto de otros para apreciar que esas iniciativas quieren que sea suspendido de funciones"


* El Supremo admite a trámite la tercera querella contra Garzón
* Caamaño: "Garzón tiene derecho a la presunción de inocencia como cualquier otro ciudadano"
* La Fiscalía asegura que la continuidad de Garzón no pone en peligro la confianza de los ciudadanos en la Justicia
* La Fiscalía pide que se revoque la querella contra Garzón por el caso Gürtel
* El director del Muvim dimite por la decisión de Diputación de Valencia de retirar fotos de una muestra sobre Gürtel
* Garzón, en manos de la Sala de lo Penal
* CGPJ pide al Gobierno que respete al Poder Judicial
* El presunto cabecilla de la trama Gürtel también se querella contra Garzón

El Juez sostiene que la intención del PP es depurarle y terminar con su carrera y prestigio profesional a través de una cruel campaña de desprestigio y acoso sin precedentes en la historia judicial española. Y eso por haber investigado el Caso Gürtel, la trama de corrupción vinculada a los populares.

Sobre la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en el documento se pone de manifiesto que cuando admitió a trámite la primera querella contra Garzón, la que presentó el grupo ultraderechista Manos Limpias, fue como "si se hubiera abierto una puerta para todo el que quisiera entrar y mientras no se cierre esa puerta es de temer que seguirán llegando querellantes de fortuna" Además, advierte de que se ha iniciado una nueva vía para la admisión a trámite de querellas, según la cual, "basta con que describa un hecho no absurdo" aunque añade que "habrá que ver si este criterio tiene continuidad más allá de mi persona"

En cuanto a los soportes mediáticos que, según Garzón, espolean esta campaña, su escrito de alegaciones se refiere al diario El Mundo. Dice el Juez que "por el hecho de haber cuestionado un informe pericial que sugería vinculaciones alucinadas de ETA con el 11M fui objeto de una persecución mediática sin precedentes" Este episodio terminó con una condena al director de ese periódico por vulnerar el derecho al honor de Garzón. Desde entonces, continúa el documento, Pedro J Ramírez "no deja pasar ninguna oportunidad para buscar mi denigración desde el resentimiento sin respetar ni la verdad ni la realidad de los hechos"

El Magistrado de la Audiencia Nacional concluye afirmando que "los que ahora me tachan de partidista se deshacían en elogios hacia mí en el pasado; al parecer, entonces como ahora, sólo buscaban su ventaja política y es esa ventaja política la que empuja a algunos a denigrar a quien no entre en sus intereses particulares".

Recusación de tres vocales

El Juez de la Audiencia Nacional aprovecha sus alegaciones para recusar a 3 vocales del Poder Judicial y evitar así que intervengan en un eventual proceso de suspensión contra él. Les acusa de "enemistad manifiesta". El primero de ellos, el vicepresidente Fernando de Rosa, que fue Conseller de la Generalitat Valenciana con Francisco Camps. Garzón recuerda que en una entrevista en la televisión pública valenciana, De Rosa dijo que en la investigación del caso Gürtel podría cruzar la línea roja de la prevaricación.

La segunda recusada es la vocal conservadora Gema Gallego. El escrito sostiene que, Gallego, en su investigación del llamado caso del ácido bórico, revirtió la situación para vincular los atentados del 11 M con ETA, imputando a altos cargos policiales. Siguió justo la línea contraria que siguió Garzón previamente cuando el caso estaba en la Audiencia Nacional. Además, desde su puesto en la Comisión Disciplinaria, una vez nombrada vocal a propuesta del PP, ha pedido en alguna ocasión que se investigaran actuaciones de Baltasar Garzón.

La tercera es la vocal progresista Margarita Robles. La enemistad, según Garzón, nació en su etapa de Secretaria de Estado de Interior con Felipe González. Desde ese cargo mantuvo posturas encontradas con el Juez que investigaba entonces el Caso Roldán o los GAL.

Argumentos de Garzón

Garzón esgrime tres motivos para que el Poder Judicial no le suspenda cautelarmente de funciones:

1) No existe riesgo para la Administración de Justicia en el caso de que se acuerde su continuidad. No hay riesgo porque el juzgado de Garzón no tramita ya ninguno de los asuntos que han sido objeto de querella contra él. Sin embargo, sí que pone el acento en los problemas que podrían derivarse de su suspensión. Dice que perturbaría "de forma extremadamente grave" a los jueces que ahora están tramitando esas causas porque entenderían que es "una señal respecto de lo que hacer y de lo que no hacer en su labor jurisdiccional"

2) La postura del Ministerio Fiscal. Todas las querellas admitidas contra Garzón no cuentan con el apoyo de la Fiscalía que no aprecia indicios de delito. Además, el Ministerio Público se ha opuesto a que el Consejo del Poder Judicial acuerde la suspensión cautelar.

3) El CGPJ no ha apreciado irregularidades. Todas las causas que tiene abiertas el Magistrado en el Tribunal Supremo se refieren a hechos sobre los que ya ha conocido, por vía de inspección, el Órgano de Gobierno de los Jueces. En ninguna ocasión ha observado la más leve irregularidad disciplinaria.



Fuente: cadenaser.com (click aquí)

El Supremo da luz verde a Varela para sentar a Garzón en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo
La apertura de jucio oral supondría la suspensión automática de funciones del magistrado de la Audiencia Nacional


La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso que presentó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón contra el auto dictado por el magistrado del alto tribunal Luciano Varela, instructor de la causa, en el que le atribuye un delito de prevaricación por querer investigar los crímenes del franquismo.

Con esta decisión, el Supremo da vía libre a que Varela siente en el banquillo a Garzón, algo que el instructor ya adelantó en su auto del pasado 4 de febrero. Ahora, Varela deberá transformar el sumario en un proceso abreviado para abrir juicio oral, decisión contra la que cabe un último recurso del juez.

Si se produce la apertura del juicio oral, el magistrado de la Audiencia Nacional será automáticamente suspendido de funciones por el Consejo General del Poder Judicial.

Fuente: elpais.com (click aquí)

[POETA SOMATICUS]

El juez Varela sentará a Garzón en el banquillo por su causa al franquismo
El magistrado del Supremo deniega las pruebas solicitadas por el juez y lo procesará por abrir sin competencias una causa contra la dictadura


El magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela sentará al juez Baltasar Garzón en el banquillo de los acusados por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al abrir una causa por las desapariciones del franquismo sin contar con competencias legales. Varela ha transformado las diligencias en un procedimiento abreviado y da un plazo a las partes (Manos Limpias, Falange Española de las JONS y Libertad e identidad) para formular un escrito de acusación. El auto admite recurso, aunque todos los presentados hasta la fecha han sido rechazados por el Supremo y su interposición no paralizaría el proceso.

* La causa contra Garzón por investigar los crímenes del franquismo
* El Supremo da luz verde a Varela para sentar a Garzón en el banquillo por investigar los crímenes del franquismo
* La defensa de Garzón recurre la denegación de pruebas
* 11 protagonistas del acoso judicial al juez Garzón
* La persecución contra el juez arreció a raíz de destapar el 'caso Gürtel'
* Garzón: "Me defenderé y demostraré mi inocencia"
* Un magistrado incómodo


El juez del Alto Tribunal, además, ha denegado las pruebas que había solicitado Garzón , como las declaraciones de juristas internacionales y de magistrados y fiscales de la Audiencia Nacional. La secretaría de causas especiales ha comunicado que la resolución no está preparada pero que lo estará a lo largo del día.

El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha manifestado que no conoce el auto de Varela, pero que recurrirá la transformación del procedimiento abreviado directamente en apelación ante la Sala por considerar inútil hacerlo ante el propio instructor. En su recurso impugnará la denegación de las pruebas, insistirá en que la Sala no ha contestado a los argumentos de su anterior recurso de apelación y discutirá que la Sala no contestase a sus argumentos para no contaminarse, puesto que, en su opinión, ya está "contaminada".

A partir del momento en que las partes reciban todas las actuaciones, disponen de un plazo común de diez días para solicitar la apertura del juico oral. El recurso de Martínez-Fresneda no interrumpe la tramitación de la causa, por lo que Falange Española de las JONS y Manos Limpias ya pueden ir presentado sus escritos de acusación. Si la Sala rechaza, como es previsible, el recurso de Martínez-Fresneda, éste dispondrá de un corto plazo para formular su escrito de defensa y después será Varela quien decrete la apertura del juicio oral, a solicitud de las acusaciones. Una vez se decrete la apertura del juicio oral sería el momento de que el Consejo del Poder Judicial decrete la suspensión de funciones del juez.

La defensa de Garzón estima que el proceso irá más rápido a partir de ahora, para aprovechar que están "vivos" los otros dos procedimientos contra Garzón. En principio, el recurso que formule ahora puede estar resuelto en un par de semanas, y en un mes podría haber ya fecha para celebrar el juicio contra el magistrado de la Audiencia Nacional, al tiempo que se recrudecen los procedimientos por los cursos impartidos en Nueva York y las escuchas telefónicas del caso Gürtel. La decisión Varela de sentar en el banquillo a Garzón ha coincidido precisamente con el levantamiento del secreto del caso Gürtel .

Querella ultraderechista

El jueves 16 de octubre de 2008, Garzón se declaró competente para investigar la desaparición de víctimas del franquismo en tanto que crímenes contra la Humanidad. Sin embargo, el 27 de mayo de 2009 el Tribunal Supremo admitía a trámite una querella presentada contra el magistrado por el sindicato ultraderechista Manos Limpias en la que le acusaba de prevaricación por excederse en sus competencias, querella a la que luego se han sumado, con el beneplácito del tribunal, Libertad e Identidad y Falange Española de las JONS.

En este caso, los fiscales han mostrado dos caras. Por un lado, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional se opuso contundentemente a que Garzón investigara los crímenes cometidos durante el franquismo. Sin embargo, cuando el Supremo admitió a trámite la querella de Manos Limpias la fiscalía del alto tribunal se posicionó en contra de la denuncia. El delito de prevaricación consiste en dictar a sabiendas una resolución contraria a derecho, lo que podría suponerle una inhabilitación de 12 a 20 años.



Fuente: elpaís.com (click aquí)

Esto es increíble...no hay quien se lo crea: en un Estado que se dice "democrático", un juez decide investigar unos crímenes; una asociación representante ideológica de quienes fueron autores de dichos crímenes se querella contra el Juez y hace que le expulsen de la carrera, vamos, que se lo cargan. Si me lo cuentan hace diez años, con la "democracia" mucho más joven, es que ni me lo creo.

[Belen1409]

Esto es increíble...no hay quien se lo crea: en un Estado que se dice "democrático", un juez decide investigar unos crímenes; una asociación representante ideológica de quienes fueron autores de dichos crímenes se querella contra el Juez y hace que le expulsen de la carrera, vamos, que se lo cargan. Si me lo cuentan hace diez años, con la "democracia" mucho más joven, es que ni me lo creo.

No puedo estar más de acuerdo...

[POETA SOMATICUS]

Esto es increíble...no hay quien se lo crea: en un Estado que se dice "democrático", un juez decide investigar unos crímenes; una asociación representante ideológica de quienes fueron autores de dichos crímenes se querella contra el Juez y hace que le expulsen de la carrera, vamos, que se lo cargan. Si me lo cuentan hace diez años, con la "democracia" mucho más joven, es que ni me lo creo.

No puedo estar más de acuerdo...

Es que da para guión de novela de suspense...